La relación entre las economías ilegales y la actividad política no es un fenómeno reciente, pero su visibilidad y mecanismos han experimentado transformaciones significativas en la última década. Lo que antes podía gestionarse bajo ciertos márgenes de discreción, hoy parece manifestarse con una apertura que desafía la capacidad de respuesta de las instituciones. Este escenario plantea una interrogante fundamental sobre si las herramientas actuales de control son realmente efectivas o si, por el contrario, han terminado facilitando la permeabilidad del sistema ante intereses ilícitos.
Uno de los nudos críticos en este análisis es la denominada sobrerregulación performativa. En el intento por blindar la administración pública, se ha edificado una compleja arquitectura de controles previos, formularios y requisitos administrativos. Sin embargo, la evidencia sugiere que este exceso de reglas no ha logrado frenar la infiltración. Por el contrario, genera un sistema de «ley trampa»: las normas son tan difíciles de cumplir y de fiscalizar que terminan siendo un obstáculo para los ciudadanos con trayectorias íntegras, mientras que los actores vinculados a economías ilegales encuentran maneras de sortearlas o simplemente las ignoran ante la falta de una vigilancia post-regulatoria eficiente.
Esta dinámica se ve reforzada por un cálculo electoral que prioriza la supervivencia política sobre la coherencia normativa. En diversas regiones, las economías informales e ilegales movilizan a grandes sectores de la población, lo que genera un incentivo para que los candidatos eviten confrontar directamente actividades como la minería ilegal o el transporte informal. Este temor a perder respaldo popular conduce a propuestas ambiguas que sugieren «repensar» o «discutir» marcos legales que ya se saben fallidos. Al final, el propio sistema político parece optar por la omisión, permitiendo que estas redes mantengan su influencia sin necesidad de ejercer una presión directa sobre las autoridades.
Frente a este panorama, surge la necesidad de reevaluar el enfoque de control. El modelo peruano de los últimos años ha demostrado que el éxito en la lucha contra la corrupción ha provenido más de la persecución penal posterior y de la investigación profunda que de las barreras de entrada burocráticas. Equipos especiales de fiscalía, junto con la vigilancia de la sociedad civil y el periodismo, han sido los mecanismos que efectivamente han logrado identificar responsabilidades.
En lugar de saturar el ingreso a la vida pública con controles previos que resultan fácilmente eludibles, el debate técnico sugiere transitar hacia una fiscalización más ágil y punitiva durante el ejercicio del cargo. La transparencia no se garantiza necesariamente con más papel, sino con la capacidad del Estado para detectar cuándo una decisión política ha sido influenciada por un beneficio ilegal. En última instancia, el desafío reside en simplificar el sistema político para hacerlo más gobernable y, sobre todo, más fácil de vigilar.
CriminologiaPe 